[摘要] 住房保障银行的缺陷之处在于，政府强制买不起房子的人交钱，让政府去建保障房给他们住。这些买不起房子的人原本可以不缴这个钱，直接在公开市场上租房子，为什么要从住房保障银行上绕一圈。
住房保障银行侵犯基金缴纳人利益
但住建部试图改革的方向却不在此，他们希望利用住房公积金系统闲置的基金来进行保障性住房的建设。这一政策在实践中，会产生法律强制买不起房子的人交钱，让政府建保障房给他们住。这些买不起房子的人为什么要交钱给政府，让政府给自己找房子租？如今这些保障房大多以公租房为主，租金与市场价相当。他们不会拿这些钱自己到市场上租房子吗。
换个角度来看，如果住房保障银行是一个以营利为目标的机构，那可以让商业银行来做。经过多年的机构改革和市场竞争，商业银行已经相当有效率了。
如果住房保障银行不以营利为目的，而是为了低收入群体能租上房子。那为什么要让那些买不起房子又被迫缴了住房公积金的人来补贴别人？要知道，他们本来就是要被照顾的对象。
《住房公积金管理条例》的第3条，明确指出，“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有”。住房公积金是购房者的钱，而且是被强制储蓄的，他们是想去购买房子，而不是让政府给自己租房子，更不想政府建房子租给别人。要动用职工个人的这个钱，住建部首先应该了解，基金会缴纳人是否同意。
住房保障银行分割了金融市场
令居者有其屋，这是一个美好的愿望。不仅仅在中国，美国同样如此。美国甚至将拥有住房视为“美国梦”的标志，为此通过政策机构设立美国梦承诺（American Dream Commitment）的资金来缩小美国人“住宅拥有愿望上的差距”。但现实的残酷在于，只有有能力的人，才能拥有房子，也只有有能力的人，才能租进好房子。政府应该保障居民不流浪街头，但这也只应该是限度的住房券式的补贴。
立法之初，为老百姓画了一张大饼固然可以令我们一时欢心鼓舞。但潮水落去，我们会发现，我们承担了自己负担不起的房贷或缴费，反而不划算。哪怕是美国人均收入与人均GDP十余倍中国的情况下，让更多的人能够买得起房子的政策，让美国遭遇了“次贷危机”，直到今天，才有复苏的迹象。始作俑者就是政府信用支持的“两房”：房利美与房贷美。
筹划中的中国住房保障银行比“两房”的缺陷更多。，美国“两房”不发放“开发贷款”，开发商融资是市场行为；而中国的住房保障银行重点就在向保障房项目发放开发贷款。保障房项目原本利润就低，风险也高，从市场角度，大多数城市的保障房项目开发的风险很高，贷款的安全性很令人担忧。
第二，美国的“两房”不直接向个人发放住房抵押按揭贷款，而是购买商业银行打包的住房抵押贷款，这样可以让商业银行更有激励去发放按揭贷款。这样的好处在于，判别购房人的信用是一个专业的工作，只有银行才有这个能力。但中国的住房保障银行，恐怕和现在的住房公积金中心一样，会直接向个人发放贷款。一旦住房保障银行全面铺开，并且吸收公众存款，它能承担经营风险吗？
更忧心的情况在于，住房保障银行如果成立，将在中国正在进行的利率市场化进程开了一回倒车。住房公积金贷款为了保障中低收入群体的利益，本身就不是利率市场化的行为，不管是未来的开发贷款，还是个人住房抵押按揭贷款，其利率都要比商业银行要低。住房保障银行做的越成功，就越彰显了中国金融市场的分割。
目前中国的金融体系已经出现资本市场与信贷市场之间这条深不可测的鸿沟了，金融决策层想尽办法去弥补，也未能很好的解决。这也是金融系统性风险的主要诱因。如果住建部可以以保障居住的名义建一家银行，那人力资源与社会保障部是不是要建一家养老保障银行？铁路总公司是不是应该成立一家铁道建设保障银行？这足以让我们停下来思考一下，住房保障银行是否应当缓行。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
